Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6112 K.2015/15844

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı alacaklının dava dışı... ve ... isimli şahıslar aleyhine müşterek borçlu olarak ...İcra Müdürlüğü’nün 2005/7106 ve ...İcra Müdürlüğü’nün 2008/2246 sayılı dosyalarıyla icra takibi başlattıklarını, davacı müvekkilinin ise bu borçlulardan hacizli gayrimenkulleri satın aldığını, müvekkilinin taşınmazlar üzerindeki hacizleri fek ettirmek için davalıya başvurduğunda, davalının müvekkilinin hukuki bilgisizliğinden istifade etmek suretiyle dosya borçlarının 300.000.00 TL olduğunu bildirdiğini ve icra dosyalarına icra kefili yaptırdığını,

müvekkilinin davalı tarafından imzalanan makbuzlarla 35.000.00 ve 12.800.00 TL ödemede bulunduğunu, ayrıca borçlusunun ... olduğu ve müvekkilinin kefil bulunduğu, her biri 12.500.00 TL olmak üzere toplam 25.000.00 TL bedelli senetler verdiğini, senetlerin icra takibine konulması sebebiyle fer’ileriyle beraber 35.000.00 TL.daha ödemek zorunda kaldığını, oysa davalının her iki dosyadan toplam alacağının faiziyle beraber 46.841.11 TL, müvekkilinin ödemelerinin toplamının ise 117.800.00 TL.olduğunu, davalının halen de hacizlerin fekki için 160.000.00 TL talep ettiğini belirterek,

müvekkilinin icra kefili olduğu ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/2246 sayılı dosyasında borçlu olmadığının ve yıllık % 84 oranında istenen faizden sorumlu olmadığının, yine çek tazminatından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra kefili olduğunu, dosyadaki faiz oranını bildiğini, bu nedenle bizzat borçluların itiraz edebileceğini, faiz oranına ve borca itiraz edemeyeceğini, ödemeleri kabul etmediklerini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının Ümraniye 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2246 sayılı dosyasında % 84 olarak talep edilen faiz miktarının çok olduğu, dava sebebi yapamayacağı, zira icra kefili olup, ancak takip borçlularının ileri sürebilecekleri bu dava sebeplerini kullanamayacağı, icra dosyalarındaki borçluların kimler olduğunu bilerek ve istenen faiz oranını da görerek, bu dosyaya icra kefili olduğu, davacının 2008/2246 sayılı dosyaya 35.000 TL.yatırdığının sabit olduğu, davacının ileri sürdüğü..İcra Müdürlüğü’nün 2011/19450 sayılı dosyasıyla takibe konan senetlerin, bu olayla bağlantısının kurulamadığı,

ödemenin 2008/2246 sayılı dosyasından mahsup edilemeyeceği, yine davacı yanca sunulan ve davalının imzasına havi olduğu iddia edilip, davalı vekilinin kabul etmediği, 2 adet yazılı belgede, imza davalıya ait olsa bile, kime verildiğinin belli olmadığı, istirdat talebine konu bir ödemenin ispatlanamadığı, davacı vekilinin son celsede yemine de dayanmadığını bildirdiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.