Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6130 K.2015/9348

Dava, alacak davasıdır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar taraflar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 06/11/2012 tarih 2012/3641 E. 2012/16009 K. sayılı kararı ile “1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı yan işbu davasında davalı tarafa bedelsiz verilen ürün, iskonto ve promosyonun ödenmesi ile birlikte cezai şartın da tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacı tarafın cezai şart isteminin reddinde bir isabetsizlik yok ise de davacı yanın diğer talebi olan bedelsiz ürün verildiğine ilişkin iddiasının ispat yükü davacıya aittir. Bu nedenle davacı taraf Yıldız Ltd.

Şirketinin ticari defterlerini ispat zımnında ibraz etmiş ise de bu defterlerinin kapanış tasdiki olmadığı gibi içerdiği kayıtlar davalının ticari defterleri ile de uyumlu değildir. Nitekim hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna karşı davalı vekili gerekçelerini de göstererek itiraz etmiştir.

Bu durumda yapılacak iş davacı yanın bu kalem istemi yönünden tüm delillerinin ibrazının sağlanması, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları da gözetilerek üç kişilik bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibarettir.”gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, bedelsiz ürün iskontolu promosyon ödemesi bakımından davacının 33.483,06 Tl talep edebileceği, bu belirlemeye davalı vekili itiraz etmemiş, duruşma sırasında bilirkişi raporuna bir itirazı olmadığını belirttiği, davacının talebi ile bağlı kalındığı gerekçesiyle daha önce karar verilen ve kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bedelsiz ürün, iskonto ve promosyon yatırımlarından kaynaklanan alacak davasının kabulü ile; 30.000 TL'nin 28/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, bu kalem alacak yönünden fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra üçlü bilirkişi heyetinden 10.04.2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan raporda, davacı şirketin sözleşme gereği vermeyi taahhüt ettiği bedelsiz ürün bedelini davalılardan pazarlama hizmetlerine katkı payı adı altında 2 adet fatura almak suretiyle yerine getirdiği, buna göre bedelsiz ürün bedeline karşılık olarak yapmış olduğu katkı payının KDV hariç 92.722,33 TL olduğu, bu tutarın sözleşmenin yürürlükte kaldığı süreye tekabül eden kısmının tenzilinden sonra davacının talep edebileceği bedelin 33.483,06 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.

Oysa ki, taraflar arasındaki sözleşmenin özel hükümler bölümünde davacı tarafından işletmeci firmalara bazı bedelsiz ürünler verileceği bir takım ürünlerde belirli oranlarda iskonto uygulanacağı ve bedelsiz promosyon ürünleri verileceği kararlaştırılmış, sözleşmenin herhangi bir nedenle süresinden önce sona ermesi halinde bu malzeme ve ürünlerin rayiç değerleri ve iskontolar toplamının KDV'si ile birlikte iade edileceği öngörülmüştür.

Bu durumda davacı şirketin bedelsiz ürün bedeline karşılık yapmış olduğu katkı payının tamamını kdv dahil talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, anılan sözleşme hükmü gözetilmeden düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Öte yandan davacının iskontodan kaynaklı alacak kalemi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması da isabetsizdir. Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.