Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6164 K.2015/17482

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 24.11.2005 tarihinde gübre alımı konusunda bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu bayilik sözleşmesi çerçevesinde davalının sözleşmede belirtilen gübreyi temin edeceği, müvekkilinin de bu mala karşılık 100.000,00 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, anlaşmaya göre müvekkilinin 100.000,00 TL'yi davalının banka hesabına yatırdığını, müvekkilinin gübre parasını ödediği halde davalının üzerine düşen edim olan gübreleri müvekkiline teslim etmediğini ve 100.000,00 TL'yi de iade etmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında 24.11.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin davacı şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmediği için fiilen yürürlüğe girmediğini, davacının sözleşmenin üçüncü maddesindeki teminatları vermediğini, davaya konu edilen 100.000,00 TL'nin davacı şirket ve yetkilileri ile ilişkisi olan, faaliyet alanları ve ticari merkezleri aynı olan dava dışı Doğu...'nin borcuna karşılık davacı tarafından gönderildiğini, dolayısıyla bayiilik sözleşmesi için gönderilmediğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 24.11.2005 tarihli bayilik sözleşmesi olduğu, sözleşme kapsamında 100.000,00 TL'nin 08.09.2006 tarihinde davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafça bu bedele karşılık sözleşme gereği gübrenin verilmediği, davalı tarafın sözleşmenin davacının teminat edimini yerine getirmediği için yürürlüğe girmediğini belirttiği, davacının bedeli istemekte haklı olduğu, davalıya bu para ödendikten sonra davacının daha küçük miktarda teslim edilen gübreler ile ilgili bedeli ödediği, bu paranın dava dışı şirketin borcu için gönderildiğini iddia etmiş ise de, bu iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.