Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6183 K.2015/11635

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri İskenderun mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haczin dayanağı alacağın varlığına ilişkin delil gösterilmeden bu kararın verildiğini, ihtiyati haciz talebine esas faturanın henüz muaccel olmadığını, kaldı ki faturanın kapalı fatura olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında et satımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşme konusu etin borçlunun iş yerinde teslim edildiğini, bu durumda HMK'nın 10. maddesi hükmü uyarınca ifa yerinin de yetkili olduğunu, borçlunun .. Kamp Komutanlığı .. adresindeki işi bittikten sonra müvekkilinin kendisine ulaşmasının çok güç ve imkansız olacağını, borçlunun dosyaya sunduğu dilekçedeki adresi ile vekaletnamesindeki adreslerinin farklı olduğunu ileri sürerek, karşı tarafın itirazının reddini istemiştir.

Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davaların ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği, TBK'nın 89/1. maddesine göre para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği, bu durumda talep eden alacaklının yerleşim yeri ..mahkemelerinin yetkili olduğu, dayanak faturada borçlunun kaşe ve imzası bulunduğundan alacağın varlığı konusunda yeterli kanaat oluşturduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.