Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6207 K.2015/17488

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin maliki olduğu taşınmaza yönelik 07.12.2006 tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesi ve bayilik sözleşmelerinin imzalandığını, müvekkilinin akaryakıt istasyonu için duran varlık-inşaat harcaması yaptığını, Rekabet Kurulunun sözleşmelerin süresinin kısıtlanmasına ilişkin genel duyurusu ve emsal nitelikteki kararı çerçevesinde sözleşmenin 07.02.2012 tarihi itibariyle sonlandığını, kira ve bayilik süresince müvekkili markasıyla satış yapılacağı inancı ile müvekkili tarafından duran varlık olarak adlandırılan inkişaf yatırımları yapıp, buna yönelik de ödemelerde bulunduğunu ileri sürerek kira bedeli ve duran varlık-inşaat bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya ödenen kira bedeli ile duran varlık yatırım bedelinin tahsilini talep ettiği, davalının görev itirazı nazara alınarak davanın kira bedeline ilişkin kısım yönünden ayırma ve görevsizlik kararı verildiği, işbu davanın konusu olan duran varlık yatırım bedeli yönünden ise davaya dayanak 2007, 2011 ve 2012 tarihli sözleşmelerin süresinde sona erdiği, Rekabet Kurulu kararı gereğince akdin süresinden önce sona ermesinin söz konusu olmadığı, davalının fesih ihbarı tarihinde akdin süresinin sona ermiş olduğu,

davalının kosk cihazının davalıya teslim edildiğinin beyan edilerek bu teslimin davacı tarafından kabul edilerek dava konusu duran varlık yatırımına dahil olmadığının belirtildiği, davacının 03.05.2013 tarihli dilekçesinde duran yatırımların nelerden ibaret olduğunu belirttiği, buna göre 651,00 TL dolum hortumu dolum dirseği, 832,00 TL alt yapı kablolama, 2.915,53 TL proje yatırım bedeli olmak üzere toplam 4.398,53 TL olduğu, proje yatırım bedelinin duran varlık niteliğinde olmadığı, dava dilekçesindeki toplam duran varlık yatırım bedeli talebinin 4.836,49TL olduğu,

aradaki bedel farkı hakkında davacının 14.04.2014 tarihli dilekçe sunarak dayanak olarak 51.253,30 TL 1 adet proje müşavirlik hizmet bedeline ilişkin fatura ve ödeme belgesi sunduğu, ayrıca toplam 433,96 TL bedelli bir yatırım cetveli sunduğu, bunları oluşturan 3 ayrı kalemin vaziyet planı ve tasarım çizimine ilişkin olduğu ve kesin sürede ödeme belgesi ve faturasının sunulmadığı, proje, vaziyet ve tasarıma ilişkin bu bedellerin duran varlık niteliğinde olmadığı, 651,00 TL bedelli dolum dirseği ve 832,00 TL alt yapı kablolama bedeli yönünden sözleşme konusu işin yapılması ve sözleşmenin ifası için zorunlu olduğu,

süresinde sona eren sözleşme yönünden davacının boşa giden yatırım bedeli tutarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.