Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6802 K.2016/15450

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin .... 2010 model çekici cinsi aracı 13/11/2009 tarihinde davalıdan satın aldığını, aracın 15/06/2011 tarihinde ...'da arıza yaptığını, ...'den yardım talep edildiğini ve çekici yardımı ile yetkili servisi ...

Otomotiv'in adresine taşındığını, ilgili servis tarafından yapılan araştırma ve incelemede arızanın araca takılan yağ filtresinden kaynaklandığı ve yağ filtresinin orjinal olmadığının tespit edildiği yönünde sözlü bilgi verildiğini ve hasarın orjinal olmayan yağ filtresinden kaynaklanması sebebiyle garanti kapsamında bu hasarın giderilemeyeceğinin belirtildiğini, tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu aracın motorunda meydana gelen hasarın sürücüden kaynaklanmadığı,

yetkili servisin orjinal olmayan yağ filtresini kullanması sonucunda meydana geldiğinin kanaatine varıldığını, yağ filtresinin orjinal olmaması ve dolayısıyla garanti kapsamında değerlendirilmemesi karşısında müvekkilinin mağduriyet içinde kaldığını, arızanın onarılması için 56.651,74 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, bu miktarın davalıdan tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin geçimini kredi ile aldığı davaya konu araç ile sağladığını, meydana gelen arıza karşısında aracın yaklaşık 1 ay boyunca çalışamadığını, arıza meydana gelmeseydi nakliyeler sonucunda müvekkilinin elde edeceği karın en az 26.400,00 TL olacağını,

mahrum kalının karın davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 56.651,74 TL hasar gideri ve arızalı olduğu dönem boyunca müvekkilinin uğradığı kar kaybı sebebiyle oluşan zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tahsiline ticari işlere uygulanan reeskont faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin .... tarafından üretilen araçlara servis hizmeti verdiğini ve davacıya ait araca 22.02.2011 tarihinde bakım yapıldığını ve herhangi bir arızaya rastlanılmadığını, 4 ay sonra meydana gelen arızanın kendilerince yapılan bakım ile illiyeti bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Dava ihbar olunan ... Türk A.Ş vekili, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/339 D.İş dosyasından alınan raporda arızanın orjinal olmayan yağ filtresi takılmasından kaynaklandığının belirtildiğini, bu rapora ilişkin bilirkişi incelemesinin yokluklarında yapıldığını, aleyhe tespitleri kabul etmediklerini, davacının davaya konu aracında uygun olmayan yakıt kullandığını, davacının önceki bakımdan 3 ay ve 27.000 km sonra motorundan bir şikayetinin olmadığının görüldüğünü, davacının ikinci ziyaretinden 1 ay sonra da 15/06/2011 tarihinde 176.310 km'de motor arızasının gerçekleştiğini,

burada davacı kullanıcının aracında meydana gelen arızayı 4 ay öncesinden ve 38.000 km'de iken yapılmış bir bakım ile irtibatlandırmaya çalıştığını, davacının bildirdiği arızanın oluş biçimi itibariyle orjinal olmayan yağ filtresinin araca arızadan çok kısa bir süre önce takılmış olduğunu, araçtaki arızanın teknik bakıma uymayan garanti kapsamında yetkili servislerde zamanında aracın bakımını yaptırmayan, arızalı şekilde aracı kullanmaya devam eden, gerekli özeni göstermeyen davacının hatalı kullanımı ile ortaya çıktığını,

araçta meydana geldiği bildirilen parasal değer ile davacının araçtan mahrum kaldığı dönemler için kar yoksunluğu tazminatı talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen 04/06/2014 tarihli asıl ve 15/12/2014 tarihli ek raporlar uyarınca davaya konu ... plakalı .... 2010 model çekici cinsi ... motor numaralı ve ... şase numaralı araçtaki motor arızasının araçta yakıt normuna uygun olamayan düşük kaliteli yakıt kullanılmasından ileri geldiği, arızanın aracın imalat veya verilen servis hizmetinden doğan kusurdan kaynaklandığının usulen ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.