Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6879 K.2015/12507

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı girdiği ihaleyi kazanarak orman emvalini müvekkili idareden satın almış ise de, emval bedelini ödememesi nedeniyle ihalenin iptal edildiğini ve aynı emvalin ikinci ihaleyle davadışı kişiye satıldığını, şartname hükümleri gereğince iki ihale bedeli arasındaki farktan dolayı müvekkilinin 3.468,60 TL idari zararının oluştuğunu belirterek bu tutarın ikinci ihale için paranın yatırılması gereken son gün olan 19/03/2013 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ve faizin %18 KDV'siyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/11/2013 havale tarihli dilekçesi ile, 3.468,60 TL olan taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 3.517,35 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 3.517,35 TL'nin, 3.468,60 TL miktara dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek T.C Merkez Bankası kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yasal mevzuat (3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi) gereği davalının işleyecek faizin KDV'sinden de sorumlu olduğu gözetilmeden davacı tarafın bu yöndeki talebi hakkında bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.