Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7000 K.2015/10983

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebi nedeniyle yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında alüminyum satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı tarafın itiraz ettiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine süresinde itiraz edildiğinden, alacağın muacceliyetinin tartışmalı hale geldiği, İİK.nun 257/2.maddesi koşullarının oluştuğuna ilişkin bir belge sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karşı tarafın imzasını inkar etmediği bila tarihli mutabakat mektubunda, 30.10.2014 tarihi itibarıyla ihtiyati haciz isteyenin cari hesap nedeniyle karşı taraftan 145.703,18 TL. alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mutabakat mektubunun imzalanmasından sonra takip tarihine kadar, karşı tarafın ihtiyati haciz isteyene bir kısım ödeme yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Acele işlerden olan ihtiyati haciz taleplerinde alacağın varlığının kesin olarak ispatlanması gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Mutabakat mektubunun içerdiği 30.10.2014 tarihi gözetildiğinde, 18.11.2014 takip tarihi itibarıyla alacağın muaccel olduğu sabittir. Hal böyle olunca, somut olayda İİK.nun 257/1 maddesinde yer alan koşulların değerlendirilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen İİK.nun 257/2 maddesinde yer alan koşullar değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.