Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7292 K.2015/11652

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının borçlu olduğuna dair davalı şirket ortağı tarafından imzalanan mutabakat mektubu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mutabakat mektubunun şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını davacıya bir borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 8.749,62 TL alacağı bulunduğu, malların teslimine ilişkin fatura ve irsaliye belgelerinin mevcut olduğu, alacağın tahsili için toplam 10.913,87 TL’lik icra tahsili yapıldığı, davadan sonra davalının 9.500,00 TL ödemesinin bulunduğu,

buna göre karar tarihinde davalının 463,67 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 463,67 TL üzerinden devamına, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/14485 E, 2013/19659 K. sayılı 10/12/2013 tarihli ilamıyla davacı yanın icra takip tarihi itibariyle alacağının 8.749,62 TL olduğunun belirlendiği, oysa takipte 10.031,62 TL asıl alacak 882,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.913,87 TL talepte bulunulduğu böylece takipten önceki ödemelerin de takibe konu edildiği,

bu şekilde ödemeler mahsup yapılmadan alacağın tamamı yönünden icra takibine başlanmasında davacının kötüniyetli olduğu kabul edileceğinden davalı lehine kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebin reddinin doğru görülmediğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptaline ve takibin 463,67 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu tutara yıllık %15’i geçmemek üzere değişen oranlardaki avans faizinin uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, reddedilen kısım yönünden davalı talebinin kabulü ile 185,45 TL %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, davacı tarafın istediği %40 inkar tazminatı isteme koşulları doğmadığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından anlaşıldığı ve Dairemiz bozma ilamında da saptandığı gibi davacı taraf takip tarihi itibariyle 8.749,62 TL davalıdan alacaklı olduğu halde, toplam 10.913,87 TL tutar üzerinden takip başlattığı böylece (10.913,87-8.749,62=2.164,25 TL) 2.164,25 TL tutarında takip tarihi itibariyle alacaklı olmadığını bilmesine rağmen bu meblağ bakımından kötüniyetli takipte bulunduğu belirlenmiştir.

Mahkemece 2.164,25 TL üzerinden %40 oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına uyulduğu halde yanılgılı değerlendirme ile itirazın kısmen iptaline, hükmolunan miktar olan 463,67 TL’nin %40’ı oranındaki meblağa hükmedildiği görülmektedir.

Mahkemece yapılan bu hata sonucu davalı aleyhine daha az miktarda tazminata karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.