Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7496 K.2016/4386

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ....... ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme kapsamındaki kira borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmek suretiyle ödeme için altmış günlük yasal süre tanınmasına rağmen, ödeme yapılmaması üzerine akdin feshedildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin ise davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca dava dışı kiracı şirketin, finansal kiralamaya konu makineyi 22.10.2004 tarihine kadar kullandığını, dava dışı üçüncü kişilerin kusurlu hareketleri nedeniyle, 22.10.2004 tarihinde, ...... İcra Müdürlüğü'nün 2004/2117 talimat sayılı dosyasında, finansal kiralama konusu makinenin haczedildiğini, davacı şirketin müracaatı üzerine, .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/311 D. iş sayılı kararı ile makinenin davacı şirkete teslim edildiğini ve ......

İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/1858 Esas sayılı kararı ile de haczin kaldırılmasına karar verildiğini, kiracı şirketin makineyi kullandığı dönemlere ilişkin borcunu ödediğini, davacının sigorta prim bedeli talebiyle ilgili olarak müvekkillerine herhangi bir poliçe verilmediğini, müvekkillerinin takibe itirazlarının haklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece finansal kiralama sözleşmelerinden doğan davalar ticari dava olduğundan davalının görev itirazının yerinde görülmediği, dava sözleşmeden kaynaklanmakta olup, 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan, zaman aşımı itirazının red edildiği belirtilerek yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; finansal kiralama sözleşmesine konu tıbbi cihazla ilgili olarak,......

İcra Müdürlüğü'nün 2004/1583 Esas sayılı dosyasında dava dışı ....... tarafından, asıl borçlu dava dışı şirket aleyhine yapılan icra takibinde, 22.10.2004 tarihinde söz konusu tıbbi cihazla ilgili muhafaza uygulandığı, davacının başvurusu üzerine......

İcra Müdürlüğü tarafından 29.11.2005 tarihinde haczin kaldırıldığı, dolayısıyla davalı tarafın finansal kiralama konusu tıbbi cihazın davacı tarafça muhafaza altına alınması ile asıl borçlu tarafından kullanılamadığı iddiasının yerinde olmadığı, davacının davalılardan 26.907,67- Euro ve 8.415,15-TL sigorta alacağı bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, takibin 26.907,67-Euro ve 8.415,15-TL üzerinden devamına, Euro alacağa yıllık %40, TL alacağa %51 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

alacak sözleşmeye dayalı likit olduğundan hükmolunan miktarın %20'si tutarı 14.062,17-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.