Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7569 K.2016/4844

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de karar tarihi itibariyle hüküm altına alınan miktarın temyizde duruşma istemine ilişkin meblağın altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, davalıya oto alım satım sebebiyle doğan borcu karşılığında vermiş olduğu icra takibine konu 21.100 TL bedelli senedi vadesinde ödeyemediği için kendi adına kayıtlı 30.000 TL bedelli dükkanını davacıya tapuda devrettiği halde senedin iade edilmediğini, senet sebebiyle herhangi bir borcu bulunmadığı ve senet bedelsiz kaldığı halde icra takibine konulduğunu ileri sürerek, hakkında başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine, senedin avalistinden tahsil edilen 10.000 TL' nin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendisine ödenmesine, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin teminat amaçlı olarak Antalya'daki dükkanı kabul ettiğini ve parası ödendiğinde geri verilmek üzere tapuyu aldığını, dükkanın değerinin 30.000 TL olmadığını, kaldı ki iş bu taşınmazın dava konusu senet karşılığı devredildiğine dair yazılı delil bulunmadığını, müvekkilinin yazılı talimatı üzerine icra takip dosyasına verilen 13.04.2012 tarihli dilekçe ile taşınmazın bedeli 7000 TL ve bu meblağın faizi 5462,21 TL alacaktan vazgeçildiğini ve vazgeçme harcının yatırıldığını, diğer taraftan senette avalist olarak bulunan dava dışı ...... tarafından takip dosyasına yapılan ödemenin davacı tarafından istenemeyeceğini,

icra takip dosyasındaki haciz tutanaklarında davacının borcu kabul ettiğini ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının iddiasına konu taşınmazın davalıya senedin vade tarihi 10.05.2007 tarihinden iki ay sonra 04.07.2007 tarihinde devredilmiş olduğu gözetildiğinde bu devrin teminat amaçlı yapıldığına yönelik davalı savunmasının kabul edilemeyeceği, devir tarihi itibarıyla taşınmazın değerinin 30.000 TL olarak saptanmasının da davalının savunmasının gerçeği yansıtmadığını gösterdiği,

takip dosyasında dava dışı avalist tarafından yapılan ödemenin, ancak dava dışı avalist tarafından talep edilebileceği, davalının bedelsiz kalan senedi kötü niyetli olarak takibe koyduğu anlaşıldığından davacı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatına karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasının dayanağını oluşturan 20/03/2007 tanzim tarihli 10/05/2007 vade tarihli 21.100,00 TL lik senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kefil tarafından yapılan ödemeye ilişkin talebinin reddine,

davacının kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 21.100,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu davacının borçlusu davalının lehtarı olduğu senet karşılığında davalıya dükkan devredildiği ve senedin bedelsiz kaldığı iddiasıyla İİK'nın 72. maddesi hükmü uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın, bono bedeline karşılık olduğu yolundaki yerel mahkeme gerekçesinde isabet yoktur.

Taşınmazın davalıya devri 04.07.2007 tarihinde gerçekleştirilmiş olup davacı dava konusu senet sebebiyle başlatılan icra takip dosyasında 10.05.2012 ve 12.11.2012 tarihleri olmak üzere iki kez ödeme taahhüdünde bulunmuştur.

Davalı da kendisine devredilen taşınmazın borcun teminatı olarak devredilmiş olduğunu belirterek devir bedeli ve ferileriyle birlikte takipte 13.04.2012 tarihli beyanı ile taşınmazın tapuda devir bedeli 7000 TL ve işlemiş faiz alacağı 5462,21 TL olmak üzere toplamda 12.462,21 TL kısım alacak yönünden takibinden vazgeçtiğini bildirmiş ve bakiye alacağın tahsilini talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece davalının vazgeçtiğini bildirdiği kısım dışındaki bono bedelinin ödendiği kanıtlanamadığından o kısım yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Aslı gibidir.