Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7585 K.2016/1047

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari alışveriş bulunmadığını, ancak müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili dava dışı ...'un temsil yetkisini kötüye kullanmak suretiyle dava dışı ...'in lehtar olduğu, 15.06.2011 keşide ve 15.08.2011 vade tarihli, 37.000-TL bedelli senedi tanzim ettiğini, söz konusu senette ciranta olarak yer alan davalı ...'in ise lehtar ...'in kardeşi olduğunu ve davalının bu senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, borcu kabul etmemekle birlikte, müvekkilinin senetten dolayı sorumlu olduğunun kabulü halinde ise takas defini ileri sürdüklerini, zira;

davalının müvekkili aleyhine önce ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1321 sayılı dosyasında takip başlattığını ve müvekkilinin bu takipte icra tehdidi altında 36.000-TL ödediğini, ancak ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/4 E. sayılı dosyasında anılan takibin iptaline karar verilmesi nedeniyle dosyaya ödenen 36.000-TL'nin müvekkile iadesi gerektiğini, davalının daha sonra ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/1093 sayılı takip dosyasında yeniden takip başlattığını belirterek; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu senedin iptaline, aksi kanaatte ise takas defi nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu senedin keşidecisi ...'un keşide tarihinde davacı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğundan bononun geçerliliği yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığını, senet lehtarının müvekkilinin kardeşi olmadığını, davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davacının takas define ilişkin iddiasının ise dava konusuyla ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı vekili müvekkili şirketi tek imza ile münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınan ...'un, temsil yetkisini kötüye kullanarak, aralarında borca konu bir işlem bulunmamasına rağmen dava konusu senedi tanzim ettiğini, davalı ...'in, bono lehtarı ... ile kardeş olduğunu, bu durumda davalının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olamayacağını iddia etmiş ise de, davalının nüfus kayıt örneğine göre ... adında bir kardeşinin bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı,

davacı tarafın takas talebinin ileri sürülebilecek nitelikte elverişli bir talep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ihtiyati tedbir nedeniyle davalının uğradığı zararın tazmini için İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca borcun %20'si olan 7.400-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.