Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7742 K.2015/12088

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 27.09.2012 tarihli ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2012/17883 E.- 2013/3798 K. sayılı bozma ilamında "...Takibin dayanağı olan faturalara ilişkin 17.04.2010 ve 22.04.2010 tarihli sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak ... ismi yer almakta, 25.04.2010 tarihli sevk irsaliyesinde ise teslim alan kısmında isim ve imza bulunmamaktadır.

Ürünleri teslim alan ... faturalara konu rulo çimleri davalı adına teslim aldığını, bu durumun muhtelif tarihlerde birkaç kez gerçekleştiğini söylemektedir.

Mahkemece iki irsaliyede imzası bulunan ...'un bu beyanı karşısında davalının sadece teslim alan imzası bulunan irsaliyeler kapsamındaki mal bedellerinden sorumlu tutulması gerekirken isim ve imza taşımayan sevk irsaliyesinde belirtilen malların teslimi kanıtlanamadığı halde yazılı şekilde davanın tamamının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçe de dikkate alınarak, sevk irsaliyelerine göre takip konusu yapılan 17/04/2010 tarih 3.540-TL bedelli ve 22/04/2010 tarih 3.540-TL bedelli faturalar içeriğinin davalı adına ... tarafından teslim alındığı, davanın bu iki fatura toplamı olan 7.080-TL üzerinden kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/9557 sayılı icra takip dosyasında 7.080-TL'ye yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren %16'yı geçmeyecek şekilde Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uygulanacak avans faizi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan iptal edilen itiraza konu alacak miktarı üzerinden %40' a tekabül eden 2.832-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 12. maddesi, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmünü içermektedir. Davada reddedilen miktar 4.007,28-TL olup, anılan tarife hükmüne göre, davalı yararına 1.320,00-TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava değeri üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre 480,87-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun görülmüştür.