Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7813 K.2016/415

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında musluk, batarya, duş takımı ve aksesuarları alım satımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalıya ....TL bedelli çek verdiğini, buna karşın davalının yalnızca ........TL tutarında mal gönderdiğini ileri sürerek, müvekkilinin satış bedeli olarak verilen ........TL bedelli çekin .....TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mal verildiğini ve buna istinaden çek alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu çekin davacı tarafından davalıya verildiği, ancak davaya konu olan malların eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini ispat külfetinin davalıda olduğu, ancak davalının teslim konusundaki ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çek bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. TBK. m. 207/2 (BK. m. 182/2) uyarınca aslolan peşin satış olup, peşin satışta malın ve bedelinin aynı anda verildiği kabul edilmektedir. Somut olayda davacı, belirtilen kuralların aksini iddia edip, verdiği çek karşılığında kendisine eksik mal teslim edilmediğini, başka bir anlatımla çekin avans olarak verildiğini ileri sürdüğüne göre, bu iddiasını HMK. m. 200 (HUMK. m. 290) uyarınca yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.