Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7895 K.2016/1901

...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ... YARGITAYİLAMI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 19/03/2015

NUMARASI : 2014/283-2015/180

DAVACI

...vek. Av.... DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, muris... ın müvekkili bankanın kredi kartı borçlusu olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak borçlunun yasal takip öncesinde vefat ettiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeniyle muris ... mirasçıları aleyhine İzmir ...Müdürlüğü' nün 2012/1702 sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini, davalının borca itiraz ettiğini ve davalı bakımından takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredinin... tarafından kullanıldığını, mirası reddetmeyen mirasçıların tereke borçlarından sorumlu olup, terekeye karşı açılacak dava ve takiplerde tüm mirasçıların birlikte gösterilmesinin zorunlu olduğunu, nüfus kayıtlarına göre...' ın tek mirasçısının oğlu... olduğunu beyanla, davanın dava şartı ve husumet yönünden reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, murisin tek mirasçısının oğlu ...olduğu, ancak ...' in muris olan annesi ... ı öldürmek suçundan cezalandırılması nedeniyle TMK 578. maddesi gereğince mirastan yoksunluk sebebinin gerçekleştiği, muris ...' ın mirasının terekenin tasfiyesi yolu ile paylaştırılması gerektiği, davacının alacağını da öncelikle terekeden tahsil etmesinin gerektiği, davacının tereke dosyasında, davalının mirası kabul ettiğini iddia ettiği, ancak tereke dosyasında murisin evindeki eşyaların teslimi yönünden karar verildiği, terekenin paylaştırılması işleminin yapılmadığı,

kardeşlerinin mirası kabul ettiklerine dair herhangi bir belge ve mirasçılık durumunu gösterir mirasçılık belgesi de bulunmadığı, murisin terekesinin resmen tasfiye edilmesi gerektiği ve davalının murisin mirasçısı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davacının kötüniyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden davalının inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartları sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava, kart çıkaran kuruluş (banka) tarafından açılmıştır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2.maddesine göre: 'Kart çıkaran kuruluşlar tarafından, kart hamilleri aleyhine açılacak davalara, 1086 sayılı HUMK'un görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.'

Somut olayda, dava, 25.03.2013 tarihinde İzmir... Mahkemesi’nde açılmış, bu mahkemece verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosya İzmir...Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir. Davanın açıldığı tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 447/2.maddesinde 1086 sayılı HMK'ya yapılan yollamaların, HMK'nun bu bölümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, HMK'nın 2.maddesinde ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu'' hükme bağlanmıştır.

Her ne kadar yerel mahkeme tarafından somut olayda görevli mahkemenin Asliye...Mahkemesi olduğu dikkate alınmaksızın yargılama yapılarak davanın esası hakkında karar verilmiş ise de, görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re' sen gözetilmelidir. Bu nedenle, temyiz edilmeden kesinleşen Asliye...Mahkemesinin görevsizlik kararının yerinde olmadığı değerlendirilerek, karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. A.D