Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/806 K.2015/11178

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının müvekkilinin gelini olduğunu ve sahte imzalı senet ile müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını belirterek, müvekkilinin .. İcra Müdürlüğü'nün 2005/31 sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;.. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/272 E., 2006/163 K. sayılı dosyasında davalı .. hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan yapılan yargılamada.. .. Kurumu'ndan alınan 03.04.2006 tarihli raporda senetteki imzaların ... ya da ..'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında Filiz Kocabıçak'ın beraatine karar verildiği, iş bu davada ..

Kurumundan alınan 16.01.2012 tarihli raporda ise senetteki imzaların ...'ın eli ürünü olduğunun kabulü gerektiğinin belirtildiği, ..nin emekli öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik heyetten senet fotokopisi incelettirelerek alınan 01.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda da senetteki imzaların ...'a ait olduğunun belirtildiği, raporlar arasında çelişki bulunması ve son alınan raporun senet fotokopisinin incelenmesine dayanması nedeniyle çelişkilerin giderilmesi amacıyla senet aslı celp edilerek..

Laboratuvarından alınan 14.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda senetteki imzaların ...'ın eli mahsulü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi yönde bir kanaat beyan etmelerinin mümkün olmadığının belirtildiği, bu belirsizliğinin borçlu lehine yorumlanması gerektiği, ayrıca davalının ..Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/272 E., 2006/163 K. sayılı dosyasındaki ifadesinde ''...davacının tarlasını kendisine vermeyi vaad ettiğini, daha sonra kendisine vermeyi düşündüğü tarlanın yarısını vermeye kalması üzerine tartıştıklarını, bunun üzerine davacının tarlanın tapusu yerine başka ne gerekiyor ise onu vereyim dediğini,

avukata danışarak davacının elinden boş senet aldığını ve davacıya imzalattığını,....davacıya bir kaç yıl kendisinin baktığını, bu yüzden senedi kendisine verdiğini'' beyan etmek suretiyle senedin düzenlenme sebebini talil ettiği, bu durumda ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalının bu yönde bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu icra dosyasında takibe konu edilen 50.000-TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir

Dosyasında bulunan bilirkişi raporları arasında birbirleri ile çelişen inceleme sonuçları bulunmakta olup, mahkemece kesin kanaat bildirmeyen rapora dayanılarak hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Mahkemece senedin tanzim tarihi olan 01.10.2003 tarihinden önceki dönemlere ilişkin davacıya ait resmi kurumlar önünde atılmış imza örnekleri getirtilerek ve önceki bilirkişi raporları da eklenerek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.