Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8612 K.2016/2225

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan araç, konut, nakdi ve gayrinakdi kredi kullandıklarını, kredi borçlarının ödenmesine rağmen davalı tarafından dava dışı N...'a ait taşınmazın satıldığını, mahkemece bankanın borcun kapatıldığına ilişkin yazısında ''taşıt kredisinin'' yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı bankadan .....tarihinde kredi borçlarının tasfiye tarihinin sorulduğunu, bankanın 09.01.2014 tarihli yazı cevabında, taşıt kredisi dahil kredi borçlarının ...... tarihinde tasfiye edildiğinin bildirdiğini,

dolayısıyla davalının borcun tasfiyesinden sonra .......tarihinde taşınmazı sattığı hususunun sabit olduğunu belirterek, HMK'nın 375/1-ç maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka tarafından bağlayıcılığı olmayan bilgi amaçlı verilmiş yazıya istinaden yeniden yargılama yapılamayacağını, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, HMK'nın 375/1-ç maddesinde, aleyhine hüküm verilen tarafın kararın verilmesinden sonra elde ettiği belgeden bahsedildiği, davalı banka çalışanının fazlaya dair haklarını saklı tutarak kredinin tasfiye edildiğini belirttiği belgenin kanunda sayılan belgelerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.