Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8627 K.2015/15030

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, icra takibine konu senedin davalı tarafından baskı, zorlama ve tehdit altında boş olarak imzalatıldığını, üzeri 80.000 TL yazılarak takibe konulduğunu, bu konuda yapılan şikayet üzerine ceza soruşturmasının ... Cumhuriyet Başsavcılığınca devam edildiğini, davalıya bono verilmesini gerektirir bir borç ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının hayvan almak için kendisinden 160.000 TL para aldığını, Van'daki ...'tan hayvan alındığının iddia edilmesne rağmen müvekkilinin dolandırıldığını anlayınca bu işe girmesine neden olan davacının müvekkilinin zararının karşılamak için 80.000 TL bedelli dava konusu senedi verdiğini, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, senedin vadesi geldiğinde de müvekkilini arayarak 45.000 Tl ödemeyi teklif ettiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının ...Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara yapılan itirazın reddedildiği, davacının Cumhuriyet Savcılığında vermiş olduğu ifadesinde, davalı ile hayvan ticareti yapma konusunda anlaştıklarını, bunun için davalının ifadesinde belirttiği bazı kişilere para verdiğini, bu parayı geri alamayınca ve hayvan ticareti işi gerçekleşmeyince verdiği paraya karşılık kendisinden senet aldığını, davalının ve yanındaki şahsın kendisini tehdit etmediğini ifade ettiği,

mahkemece dinlenen tanıkların da davacı ile davalı arasında hayvan ticaretine ilişkin anlaşma olduğunu ve davalının bu iş nedeni ile bir miktar para verdiğini beyan ettikleri, davacının, senedi baskı ve tehdit altında imzaladığını ispat edemediği, boş verdiği senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu da usulüne uygun şekilde yazılı delil ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, icra takibinin durmamış olması ve davalının zararının söz konusu olmaması nedeni ile davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.