Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8720 K.2016/2536

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Alpaslan Balcı gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya satılmak üzere 1000 ton domates yetiştirdiğini, davalının 249 ton domates alıp bedelini ödemediğini, kalan domatesin de süresinde hasadını yapmadığından tarlada çürümeye başladığını, başka firmalara ucuz fiyatla satıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, tespit masraflarıyla birlikte 26.397,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının taraflar arasında yapıldığını iddia ettiği yazılı sözleşme metnini dosyaya sunamadığı, davalının yazılı bir sözleşme bulunmadığını beyan ettiği, davalının teslim aldığı 249 ton domates karşılığında davacıya 40.940,70 TL ayni yardım yaptığı, davalı yetkilisinin teklif edilen yemini eda ettiği, davacının dava dışı şirketlere domates sattığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 249 ton domatesin satın alınıp teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Teslim edilen 249 ton domatese ilişkin uyuşmazlık satın alınan domatesin birim fiyatından kaynaklanmaktadır.

Mahkemece domatesin birim fiyatı ticaret borsasına yazı yazılarak sorulmuş ise de, bu hususta değerlendirme yapılmadan davalının beyan ettiği birim fiyatına göre hüküm oluşturulmuştur.

Oysa mahkemece uyuşmazlık konusu domatesin birim fiyatı konusunda ticaret odası, ticaret borsası gibi kurumlara yazı yazılıp uzman bilirkişi aracılığıyla satım tarihindeki domates piyasa rayiç değeri tespit edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, davacının yemin teklifi üzerine 02.05.2014 tarihli celsede yemini davalı adına ...'in eda ettiği, davalının yeminin eda edildiği tarihteki yetkili temsilcisinin ... olduğu, ...'in dosyaya sunduğu vekaletnamesinden sadece bir takım resmi kurumlarda davalı adına işlem yapması için yetki verildiği,

anılan vekaletnamenin yemini eda eden ...'e davalı şirketi temsilen yemin eda etme yetkisi vermediği gözetilmeden yetkili olmayan kişiye yaptırılan yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.