Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8916 K.2016/771

... .... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ... KARAR NO :...

... İLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 09/02/2015

NUMARASI : 2014/572-2015/83

DAVACI

.... vek. Av...

DAVALI

... vek. Av...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 17.02.2012'de bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11.2 maddesine istinaden dava konusu senedi teminat olarak sözleşme tarihini, tanzim tarihi olarak yazıp, diğer yerleri boş şekilde davalıya verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları üzerine sözleşmenin feshi ve imzaladığı değerli evrakların iadesini ihtarname ile istediğini, bunun üzerine davalının, dava ve takip konusu teminat senedini ....Müdürlüğü'nün.....E. sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiç bir vaatte bulunmadığını, sözleşmeyi feshettiği tarihe kadar davacının bölgesinde başkasına bayilik vermediğini, davacının tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, söz konusu iddiaları cezai şarttan kurtulmak için ileri sürdüğünü, sözleşmeyi haksız ve tek taraflı feshettiğini, bayilik sözleşmesinin 9.1 maddesine göre haksız fesih halinde davacının... USD cezai şartı ödemek ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin haksız fesihten doğan zararı için davacının verdiği, .... TL'lik teminat senedinin takibe konulduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu senedin malen kaydı taşıdığı, cezai şart ya da teminat senedi olduğuna dair üzerinde açıklama bulunmadığı, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığının ancak davalı tarafından sözleşme hükümlerine göre cezai şart talebini içeren dava açılması halinde değerlendirilebileceği, davacının davalıya dava konusu bonodan dolayı borcu bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 17.12.2012 tanzim, 27.12.2012 vade tarihli ve 20.000 TL bedelli bonodan dolayı davacının,davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının bononun iptali ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibine konu olan 20.000 TL bedelli senedin davalı ile aralarındaki 17.02.2012 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca teminat olarak verildiğini, sözleşme feshedildiği için teminat senedinin iade edilmesi gerektiğini, davalıya borçlu olmadığını iddia etmiştir.Davalı ise senedin sözleşmenin teminatı olarak alındığını,

sözleşmenin 9.maddesi uyarınca cezai şartın tahsili amacı ile senedin takibe konulduğunu savunmuştur.Senedin ihdas nedeni malen kayıtlı olsa da iki tarafın da bu senedin teminat olarak alındığını kabul etmeleri sebebi ile senedin bedelsizliğini iddia eden davacı iddiasını ispat zorundadır.Mahkemece yanlar arasındaki sözleşme uyarınca feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı yönünde taraf delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı.