Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9036 K.2016/1279

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin, dava dışı ...talebi üzerine kendisine faturalarda belirtilen miktarda mal satışı yaptığını ve malları teslim ettiğini, faturalardan kaynaklanan bakiye alacak için ... borçlusunun ... olduğu 4 adet sıralı senet tanzim ettiğini, vadesi geçmesine rağmen senetlerin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borcunun olmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı ve asıl boçlunun sorumlu olduğu gerekçesiyle itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın zaman aşımına uğramış 4 adet bonoya dayalı olarak davacı tarafça senet borçlusu dava dışı ...ve kefil davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu, davalının, icra dosyasında yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduğunu, yetki itirazının reddedildiğini, davada uygulanacak zamanaşımı süreleri yönünden ise, 6103 sayılı TTK'nun yürürlüğü ve Uygulama şekli Hakkındaki Kanunun 6. maddesi gereğince 6762 sayılı TTK'nun uygulanacağını,

6762 sayılı TTK'nun 690. maddesi yollaması ile emre yazılı senetlerde de uygulanacak olan 661. maddesine göre bonodan zamanaşımı süresi 3 yıl olup, takip konusu bonolardaki en son vade tarihi olan 25.09.2004 'ten itibaren 3 yıllık süre geçtikten sonra 02.08.2009' da takip yapıldığı, yine 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talepte bulunabilmek için zamanaşımının dolmasından itibaren 1 yıl içinde takip yapılmadığı, davanın zaman aşımına uğradığı davalı tarafça süresinde zamanaşımı itirazında da bulunulduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bono takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olup bu tür senetlerde senet hamilinin aval verene karşı kambiyo hükümlerine göre müracaat etmesi mümkün değildir. Mahkemece davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı defi nedeniyle reddi doğru görülmemiş ise de sonuç itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK' nun geçici 3. madesi ve 5236 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/son maddesi gereğince mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.