Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9040 K.2016/816

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkilinin eşi dava dışı ...'un müvekkilinin eşi adına kayıtlı taşınmazın davalı derneğe satışı hususunda anlaştıkları ve taşınmazın 02.10.2010 tarihinde davalı dernek adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, davalı dernek adına dernek başkanı sıfatı ile diğer davalı ...'ın satış sözleşmelerini imzaladığını, satış aşamasında müvekkilinin eşi tarafından ödenmesi gerekirken davalı dernek tarafından ödendiği iddia edilen tapu harç ve döner sermaye bedeli olan 37.260 TL'nin ödenmesinde dernek başkanı davalının sorumlu tutulduğu,

davalının, müvekkilinin eşine kendisi hakkında ceza davası açıldığını, davada kendini savunmak için senet vermesini istediği, bu nedenle müvekkili tarafından dava konusu senedin davalıya hatır senedi olarak verildiğini, senedin bedelsiz olduğunu, bu durumun diğer davalı dernek tarafından da bilindiğini ileri sürerek, 30.04.2014 vade tarihli, 09.10.2013 keşide tarihli, 37.260 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Derneği vekili, davalı ... ile davacının aralarında düzenledikleri 09.10.2013 tarihli belgenin müvekkili derneği bağlamayacağını, 09.10.2013 tarihinde davalının müvekkili dernekte herhangi bir idari görevi bulunmadığını, davacının eşinin tapu harcı nedeniyle müvekkil derneğe olan borcunu kabul ettiğini ve söz konusu senedi düzenlediğini, dava konusu senet bedelini müvekkil derneğe ödemekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında 2010 yılında davalı derneğin yetkilisi olduğunu, davacının eşinin tapu harcını yanlarında para olmadığı için davalı derneğin ödediğini, şahsının sorumluluğunun doğmaması için davacının eşi tarafından kendisi lehine bono düzenlendiğini, bono nedeniyle davacıdan mal almadığını, davacıya mal satmadığını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının bonoda belirtilen malen kaydını talil ederek, bononun mal karşılığı olmadığını belirttiği, bu husus davalı ...'ın beyanı ile sabit olduğu gibi davalı dernek temsilcisinin 24.02.2015 tarihli duruşmasındaki açık ikrarı ile de ispatlandığını, davalı derneğin beyanlarında geçen gayrimenkul satışı nedeni ile ödenmesi gerektiğini savundukları tapu harcını ancak derneğin akidi durumunda olan, dava dışı satıcı ...'tan talep etme şartları oluştuğu takdirde tahsil etmelerinin mümkün olduğu,

bu noktada davalı derneğin, satış sözleşmesinin tarafı olmayan davacıyı bizzat sorumlu tutması mümkün olmadığı gibi, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde derdest olan ve halen temyiz aşamasında bulunan dosya içeriğine göre de davalı derneğin bu harçtan dolayı dava dışı ...'u sorumlu tuttuğu, hal böyle iken adı geçen bonodan dolayı davacının, davalılara karşı borcu ve sorumluluğunun bulunmadığı, davalı derneğin kayden iyiniyetli hamil olmadığı gerekçeleriyle davacının davaya konu olan bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, bononun taraflarla sınırlı olmak üzere iptaline, davacının ve davalı derneğin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.