Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9871 K.2016/437

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin ...nin ortakları iken müvekkilinin sonradan ortaklıktan ayrıldığını, ortaklıktan ayrılmadan önce keşidecisi ..., alacaklısı ... olan senedin alacaklı yetkilisi olan müvekkili tarafından tahsil amacıyla ... Bankası ...

Şubesine tahsil cirosu ile teslim edildiğini, senet keşidecisine ödememe protestosu gönderildiğini, müvekkilinin ... ortaklığından ayrıldıktan sonra davalının ortaklık işyerinde kalan bu senedi kendisine ciro edilmiş gibi ve kendi imzasını da ilave ederek takibe koyduğunu, davalının senedin meşru hamili olmadığını, ayrıca senet karşılığında alacaklı görünen şirket tarafından mal teslimi yapılmamış olması nedeniyle senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin davacı tarafından müvekkiline borcuna karşılık verildiğini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, davalının önceki lehtar ve keşideci ile aralarında olan ilişkinin dışındaki iyi niyetli hamil olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş ve davacının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının dava dışı şirket lehine düzenlenen bonoyu protesto düzenlendikten sonra devraldığından alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu ve kendisine yapılmış bir alacağın temliki bulunmadığı bu nedenle davacının bonodan kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.