Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10055 K.2017/5771

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında 45.312,00 USD bedelli alım satım işlemine konu alacağın müvekkili tarafından dava dışı... Ltd.

Şti.'den 06.03.2014 tarihli temlikname ile temlik alındığını, temliknamenin ihbarnameye eklenerek davalıya noterlik aracılığıyla gönderildiğini, sözleşme ve fatura konusu malların belirlenen tarihte sevk irsaliyesi ile dava dışı ... firmasının davalının gösterdiği yere teslim edildiğini, irsaliye belgesinin bizzat davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, müvekkilinin temlik almış olduğu fatura alacağını tahsil etmek için ...

3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/4227 Esas sayılı dosyasından başlattığı ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın İptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde, dava dışı ....Ltd.

Şti ile müvekkili arasında davaya konu edilen fatura alacağının oluşumuna sebebiyet verecek satışın gerçekleşmediğini, aralarında yazılı bir satış sözleşmenin olmadığını, faturaya konu malları teslim de almadığını,satışa dair düzenlenen faturanın cevabi ihtarname ile keşideci dava dışı ... firmasına iade edildiğini,belirtilen irsaliye faturasının aslının müvekkiline ulaşmadığını, fotokopisi faksla gönderilen irsaliyede bulunan teslim alan kısmındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını,

müvekkili tarafından faturaya konu edilen makinelerin gümrük beyannamesinde belirlenen 28.000,00 USD bedel ile kendisine devri karşılığında dava dışı ... firması ile anlaşıldığını, bu sebeple makinelerin gümrükten çekilebilmesi amacıyla 20.689,00 USD'nin temlik edene ödendiğini ancak müvekkilinden 45.312,00 USD talep edilmesi üzerine taraflar arasındaki satış işleminin gerçekleşmediğini ve makinelerin de teslim edilmediğini savunarak,

davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilin, temlik eden firmaya dava konusu malın gümrükten çekilmesi sırasında ödediği toplam 20.689,00 USD kadar alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini, aksi halde müvekkilince ödenen tutarın mahsubunu talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu faturanın dava dışı ... firması tarafından, davacıya 06/03/2014 tarihinde temlik edildiği, fatura konusu emtianın teslimine dair sevk irsaliyesinin düzenlendiği, sevk irsaliyesindeki imzanın davalı şirket çalışanı ...'ya ait olduğu, 112 nolu tahsilat makbuzu dışında bir ödemenin tespit edilemediği bu nedenle takibin 43.632,00 USD üzerinden devamının gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile asıl alacak miktarının %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulüne, kötüniyet tazminatına ilişkin talebin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine,karşı dava ise ödenen bedelin mahsubuna ilişkindir. Davalı tarafından dava dışı temlik veren ... Ltd.Şti ne yapıldığı belirtilen ödeme belgesi altındaki imzanın bu şirket yetkilisine ait olup olmadığının araştırılması gerekir, şayet imza şirketin yetkilisine ait ise, söz konusu ödeme, temlikin borçluya bildirildiği tarihten önce yapılmış olması nedeniyle,söz konusu ödemenin alacaktan mahsubu gerekir.Bu hususun düşünülmemesi doğru görülmediği gibi ayrıca mahkemenin kabulune göre de ödeme(mahsup) istemi reddedilmiş olmasına rağmen karşı davanın tamamının reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilerek çelişkili şekilde karar verilmesi de yerinde görülmeyerek hükmün bozulması gerekmiştir.