Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10185 K.2017/5766

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmesini müteakip herhangi bir müracatta ve ödemede bulunmayan davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile alışverişte bulunmadığı gibi kredi borçlusu dava dışı şirketle de ilişkisi kalmadığını,icra dosyasındaki borcun haricen asıl borçlular tarafından ödendiğini, ortada likit bir alacak olmadığını savunarak davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu takip dosyasının asıl borçlusu olan dava dışı şirketin takip ve dava tarihinden sonra kredi borcunun anaparasını ödediği, dava dışı şirket tarafından çeklerin davacıya iade edildiği, davacının, dava dışı şirket ve davalıdan 75,00 TL ihtarname masrafı alacağı kaldığı gerekçesiyle icra dosyasındaki 75,00 TL ihtarname masrafı dışındaki talepler yönünden dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, icra dosyasında 75,00 TL ihtar masrafına yönelik davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.