Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10226 K.2017/5765

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin dava dışı,...şirketine teminat senedi olarak verildiğini, bu hususun senedin arkasına şerh edildiğini,senedin ciro edilerek davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, her iki şirketin aynı kişilere ait olduğunu, müvekkillerinin sözkonusu şirketlere bir borcunun bulunmadığını belirterek, icra takibine konu edilen senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,müvekkilinin davacılar ile ürünlerinin satılması hususunda aralarında ticari alışveriş bulunduğunu, bu alışveriş sebebiyle davacıların borçlu duruma geldiğini, dava konusu senedin arkasında her ne kadar teminat senedi ibaresi yer alsa da Yargıtay emsal kararlarına göre neyin teminatı olduğu açıkça belirtilmediği durumlarda anılan senedin teminat senedi olduğunun kabulüne yeterli olmadığını, davacıların, senedin teminat senedi olduğunu gösterir herhangi bir belge ve protokol sunmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı def'i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin ancak senetle kanıtlanabileceği, bu nedenle davacının borcunu ödediğine dair herhangi bir yazılı belge ve delil sunmadığı, borçlu olmadığını ispatlayamadığı, davalı şirket temsilcilerinin de yemini eda ettikleri gerekçesiyle davanın reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.