Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10393 K.2017/5931

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişkileri olduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan ödenmeyen alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/16808 sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun haksız kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek kısmı itirazın iptali ile takibin 3.499,85.-TL üzerinden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki cari hesap farkının, davacı şirkete ayıp nedeniyle iade edilen ürünlerden kaynaklandığını, defalarca bildirilmesine rağmen ayıplı kumaşların davacı tarafça geri alınmadığını ve ayıplı kumaşlara ilişkin faturayı davacının defterlerine işlemediğini savunarak davanın reddine, ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerine göre davacının davalının ödemesiyle davacının 3.499,85.-TL alacağının kaldığı davalının TTK 23/C mad. uyarınca maldaki ayıp açıkça belli ise 2 gün, gizli ise 8 gün içinde muayene edilip durumun satıcıya bildirilmesi ve TTK 18/3 md. göre tacirler arasındaki ihbarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla, elektronik posta ile yapılması gerektiği, davalı ayıp ihbarını davacının işçisi ...'ya, e-mail yoluyla bildirdiğini iddia etmişse bu hususa dair bir delil ibraz edilemediği gerekçesiyle cari hesaptan kaynaklanan 3.499,85.-TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.