İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10474 K.2017/5927

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2016/10474Karar2017/5927Tarih18 Eylül 2017Okuma3 dk · 505 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2016/10474 E., 2017/5927 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Eylül 2017
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

505 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından ... 19. İcra Müdürlüğünün 2015/7931 sayılı takip dosyasından takibe konan 5 adet toplam 25.000,00.-TL bedelli bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile davalının uzun süre birlikte yaşadıklarını ve 2014 yılı Ağustos ayında ayrılma kararı aldıklarını, ayrılma kararı üzerine davalının, davacıyla birlikte yaşadığı dönemde yaptığı harcamalara karşılık zorla takibe konu senetleri aldığını ileri sürerek takibe konu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, esasa ilişkin olarak da davayı kabul etmediğini, senetlerin zorla ve baskı ile alınmadığını, davacının şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/55721 Esas, 2014/34283 Karar sayılı dosyasından müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davacı ile müvekkilinin birliktelik yaşadıklarını ve bu dönemde yaptığı harcamalara karşılık davacının kendi isteği ile takibe konu senetleri imzalayıp verdiğini, senede karşı iddiaların senetle ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, menfi tespit davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi de yetkili olduğundan yetki itirazının reddine, taraflarında kabulünde olduğu üzere, birlikte duygusal ilişki yaşadıkları, davalının birlikte yaşadıkları sürede yaptığı harcamalara karşılık davacıdan takibe konu senetleri aldığı, senetlerin veriliş amacının herhangi bir alacak- borç ilişkisinden kaynaklanmadığı, davacı senetlerin zorla alındığını iddia etmiş ise de davacı rızası ile imzalamış olsa dahi yaşanan bu ilişki sırasında yapılan harcamalara karşılık olarak alınan senetlerin ahlaka-adaba ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu,

davalının birliktelikleri dönemde yaptığı masrafların Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği üzere, hediye niteliğinde olduğu, istenemeyeceği alınan senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ,davalının bu şekilde aldığı senetleri takibe koymasında iyi niyetli olmadığından aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı kambiyo senedinin korkutma suretiyle imzaladığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. HMK 25/2 maddesi "kanunla belirtilen durumlar dışında hakim kendiliğinden delil toplayamaz" ve HMK 26. maddesi "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır." hükümlerini içermektedir. Somut olayda davacının senetlerin korkutma yolu ile alındığı iddiasını kanıtlaması gerekir.

Mahkemece yapılan araştırmada davacının cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesi dikkate alınarak korkutma iddiasının dışına çıkılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kabul kararı doğru olmamıştır. Davacının ispat yükümlülüğünde olduğu kabul edilerek delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Tarafların yılları aşan bir zaman boyunca birlikte yaşadıkları anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu bonoları ikrah altında imzaladığını ispatlayamamış ise de; davalının dosya içinde bulunan 20.08.2014 tarihli ifadesinde bonoların birlikte yaşama sırasında davalı tarafça yapılan harcamalar karşılığında alındığı ikrar edilmiştir. Tarafların birlikte yaşamaları sırasında davalı tarafça yapılan harcamalar niteliği itibariyle davacı açısından borç doğurmayacağından yerel mahkeme kararının yerinde olduğu ve onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim. 18.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/10474, K. 2017/5927, 18 Eylül 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. - Karar -
  4. Karşı Oy Yazısı
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/10474
Karar No
2017/5927
Tarih
18 Eylül 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10475 K.2017/8758
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/10476 K.2017/10484
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10481 K.2017/5741
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/10482 K.2017/10189
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10484 K.2017/6055
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/10485 K.2017/5812

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.