KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2016/10765 E., 2017/4985 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Haziran 2017
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
245 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, ... A.Ş. yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ... ... Ltd. Şti. ile aralarındaki sözleşme nedeniyle davalıya 3 adet çek verildiğini, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, çeklerin teminat amacıyla davalı bankaya ciro edildiğinin öğrenildiğini, bedelsizlik nedeniyle davalılara borcun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti. Temsilcisi, dava konusu çeklerin sözleşme gereği kendilerine verildiğini, şirketin edimini ifa edemediğini, teminat için diğer davalıya ciro edildiğini, şirketin davacıdan alacağının bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, müvekkilinin çekleri temlik cirosu olarak aldığını savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davalı şirketin beyanı nedeniyle davacının şirkete borçlu olmadığı, bedelsizlik iddiasının davalı bankaya ileri sürülemeyeceği, hamil bankanın çekleri kötüniyetli olarak keşideci davacı aleyhine iktisap ettiğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı, tedbir kararı ile bankanın alacağını elde etmesinin geciktirildiği gerekçesiyle, davanın davalı ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, ...yönünden reddine, icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalı bankaya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/10765, K. 2017/4985, 15 Haziran 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama