Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10776 K.2017/4989

Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ilk önce bonoya dayalı kambiyo takibi yaptığını, dayanak senedin kambiyo vasfı olmadığı için takibin iptal edildiğini, davalının daha sonra aynı bono üzerinde tanzim tarihinde tahrifat yaparak ilamsız takip yaptığını, müvekkilinin itirazı sonrasında itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin bilgisizliği kullanılarak davanın kabul ettirildiğini, bu ilamsız takibe dayanak senedin teminat amaçlı verildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bono ve takibe dayanarak açılan itirazın iptali davası nedeniyle kesinleşmiş mahkeme hükmünün bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu bono ve takip nedeniyle davacının itirazının iptali için dava açıldığı, bu davada davacının davayı kabul ettiği, mahkemece davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, işbu dava ile davacının kandırıldığı, hataya düşürdüğü iddiaları bulunsa da bu iddiaların incelenmesinin kesinleşmiş mahkeme hükmü nedeniyle mümkün olmadığı, aynı konuyla ilgili kesin hüküm bulunmamasının dava şartı olup bu şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kesinleşmiş hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.