Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10796 K.2017/4837

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/596 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip konusu çeke ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığından dolayı icra takibine itiraz ettiklerini, ...

1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/119 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalının takipte yazılı %5 çek tazminatı ibaresinin sehven yazıldığının tespitine ve davanın reddine karar verildiğini, davalı tarafın takibe konu çek ile ilgili olarak müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, bu bağlamda davalıya 15/05/2012 tarihinde verilen davaya konu müşteri çekinin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine 12/10/2012 tarihinde davalıya davaya konu çeke ve cari hesaba ilişkin olarak toplam 44.480,00.-TL'lik çek verildiğini,

dolayısıyla dava konusu çeke ilişkin yeni çekler verilerek davaya konu çek bedelinin ödendiğini ve bu şekilde bedelsiz kalan dava konusu çekin müvekkili şirkete iade edileceğinin de davalı tarafça belirtildiğini, ancak davalı tarafça çekin iade edilmediğini, belirterek, dava konusu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu çekin müvekkiline iadesine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar aracında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, cari hesap ilişkisi kapsamında davacının müvekkilinden satın almış olduğu mallar için vadeli çekler verdiğini, kayıtlar incelendiğinde de görüleceği üzere davacının müvekkiline vermiş olduğu birçok çekin karşılıksız çıktığını, davacının ödemelerinde temerrüte düştüğünü belirterek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin iddialarının borcun tecdidi anlamına geldiği ve bu hususun yazılı delille ispatı gerektiği ,davacı tarafça buna dair yazılı bir sözleşme sunulmadığı ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde de dava konusu çeke ilişkin bir belirleme yapılamadığı ve davacı vekilinin kesin süreye rağmen yenin deliline de dayanmamış olduğu belirtilerek davacının davacının iddiasını usulüne uygun ve kesin delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.