Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10926 K.2018/1984

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalılar arasında imzalanan akatyakıt bayilik sözleşmesi ve protokollerde gösterilen taşınmaza istasyon kurulumu yapmasına karşın davalıların bir türlü ruhsat sorunlarını çözemeyerek yapılan yatırımları boşa çıkardıklarını, bunun yanı sıra davalıların davacıdan her yıl almayı taahhüt ettiği beyaz ürünleri de almadıklarını, eksik alınan ürünler için m³ başına 30 USD cezai şart kararlaştırıldığını ileri sürerek, şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile sözleşme imzalandıktan sonra ... Belediyesi ve Büyükşehir Belediyesine yapı kullanım ruhsatı ile işletme ruhsatı için yaptıkları başvuruların değişen imar uygulaması neticesinde reddedildiğini, dolayısıyla imkansızlık halinin mevcut olduğunu ve bu hususun da davalılardan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davada davacı vekili, asıl davanın konusu haricinde taraflar arasında başka bir bayilik sözleşmesi de olduğunu, buradaki ticari ilişkinin asıl davadan bağımsız olduğunu, bu ilişkide tarafların birbirini fesih protokolü ile ibra etmesine karşın yapılan hesaplamalarda davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, iki davanın sadece taraflarının aynı olduğunu, davalar arasında hukuki bağlantı olmaması sebebiyle bu davanın reddi gerektiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, ayrıca taraflar birbirini ibra ettikleri için davacının talep hakkının kalmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazda meydana gelen imar değişikliği ve buna bağlı ruhsat sorununun davalılardan kaynaklanmadığı ve bu itibarla hukuki ve fiili imkansızlık sayılarak davalıların sorumluluğunu doğurmayacağı gerekçesiyle asıl davanın, taraflar arasındaki fesih protokolünün başka bir akaryakıt istasyonundan doğan bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin olduğu ve borçlar için birbirlerini ibra ettikleri gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.