Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10970 K.2017/4321

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, keşidecisinin davalı ... olan 06/04/2010 düzenleme, 25/10/2010 ödeme tarihli 2.255,00 TL bedelli bononun dava dışı lehdarı ... Aşı İlaç Tarım Hayvancılık İnşaat ve Turizm İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ciro yoluyla davacıya verildiğini, ancak alacağın ödemediğini, senet, protesto bedelleri ve faizlerin toplamı olarak 3.480,00 TL alacağın tahsili için 21/03/2014 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/4013 esas sayılı icra takibi başlandığını, İcra Müdürlüğüne yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın ...

İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya 25/11/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının süresi içinde borca itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli yapılması sebebiyle İ.İ.K'nun 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya konu senedin zamanaşımına uğradığını, senet üzerinde görünen lehtar ve davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, davaya konu senet ... Limited Şirketi tarafından kendisine satılmak istenen boğa sperması sebebi ile verildiğini, ancak şirketin kendisine spermayı göndermediğini, dolayısı ile borcunun bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve lehine en az %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda,bononun zamanaşımına uğradığı, ancak keşidecinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca sorumluluğunun devam ettiği, dava konusu senedin malen kaydını içeren kayıtla imzalandığından davalının senede konu malı almadığını kesin delil ile ispat etmesi gerektiği, davalı borçluya 03.12.2015 tarihli duruşmada cevap dilekçesinde gösterdiği kesin delil niteliğindeki yemininin hatırlatıldığı, davalının yemin deliline dayanmaktaki amacının malı almadığına yönelik kendisinin yemine hazır olduğu, başkaca da bir delili olmadığını belirtmesi karşısında yemin delilinin ispata uygun olmadığı,

bu nedenle davalı/borçlunun sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı/borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/200 E., sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar (kötü niyet) tazminatına ilişkin talebi yönünden ise; alacağın likit olmaması, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yasal şartları taşımayan icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2017 gününde oyçokluğuya karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece zamanaşımına uğramış bonoya dayalı ve davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmesine bağlı talep gereğince davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Ancak takip talebinde bono bedeli dışında işlemiş faiz talebi de vardır. Zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle vade tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizin talep edilmesi yerinde değildir. Davanın işlemiş faiz yönünden reddi gerektiği görüşünde olduğumuzdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifiz. 30.05.2017