Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10976 K.2017/4613

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 07/05/2013 tarihinde davalıdan bir adet 1300 mm 4 toplu tutkal sürme makinesi satın aldığını, bedelinin üç eşit taksitle ödendiğini, makine teslim alındıktan bir süre sonra krom kaplı tutkal sürme merdanelerinin kromlarında dökülmeler meydana geldiğini, ayıbın derhal davalıya bildirildiğini, davalı taraf bedelin müvekkili tarafından karşılanması halinde giderileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine merdanelerin davalıya gönderildiğini, müvekkilinin onarım bedelini itirazı kayıt ile 25/09/2013 tarihinde 5193 nolu fatura karşılığı ödediğini, merdanelerin onarılmasından sonra yine aynı gizli ayıbın ortaya çıktığını,

ayıbın davalıya noter aracılığı ile ihtar edildiğini, daha sonra ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/4 D.

İş dosyasında tespit yaptırdıklarını, ayıbın devam ettiği hususunun ve giderilmesi talebinin tekrar davalı tarafa noter ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı taraf ise ayıbı kabul etmemekle birlikte gidiş dönüş nakliye masraflarının karşılanması şartı ile ayıbın bedelsiz giderileceğini müvekkiline bildirildiğini, ayıbın yeniden tekrarlandığını ileri sürerek müvekkilinin ihtirazı kayıtla ödediği 2.714,00 TL onarım bedelinin ödedikleri tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

sözleşmeden dönme taleplerinin kabulü ile makine için ödedikleri miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, öncelikle makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya tüm masrafları davalıya ait olmak üzere onarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, tacirin satın aldığı malı muayene ederek ayıp varsa bu durumu derhal satıcıya bildirme yükümlülüğü altında olduğunu, davacının bu süreye uymadığından seçimlik hakkını kullanamayacağını, satışı gerçekleştirilen makinenin ayıpsız ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, satıştan birkaç ay sonra davacı tarafın makinenin merdanelerinde dökülmeler meydana geldiğini ileri sürerek müvekkiline başvurduğunu ve makineyi müvekkiline gönderdiğini, arızanın müvekkili tarafından tamir edildiğini, yapılan incelemede dökülmelerin davacı tarafından kullanılan tutkaldan kaynaklandığının belirlendiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespite itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen 18.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, makinelerin merdanelerinde gizli ayıp olduğu, kullanılan tutkalın özellikleri, hazırlanış ve temizleniş şekli nazara alındığında bozulmaların kullanılan tutkaldan kaynaklanmadığı, makinenin yoğun bir şekilde kullanılmasının da bozulmaya sebep olmayacağı, bir adet krom kaplı merdane bedelinin 3.500,00 TL + KDV olduğu, merdanelerin onarım ve değişiminin mümkün olduğu, merdanelerin iki tanesinin sağlam olup iki tanesinin arızalı olduğu,

dolayısıyla iki adet merdane bedeli olan 7.000,00 TL+ KDV nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, bunun dışında merdanelerin onarımı için davacı tarafından yapılan ödemenin de davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.