Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11002 K.2017/6215

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirketler yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirketler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 22/01/2010 tarihinde 25.000.00.-TL ödeyerek araç satın aldığını, trafik tescil ve plaka işlemlerinin tamamlanmasından sonra dolmuş olarak çalıştırmaya başladığını, ancak aracın motorunun kötü durumda olduğunu ve çekişinin iyi olmadığının anlaşılması üzerine davalı şirketin elamanları ile görüştüğünü, bunların müvekkilini bir süre oyaladıklarını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/34 D.İş sayılı dosyası ile yaptırdığı tespit sonucu aracın önden aldığı çok ciddi bir hasar sonrası toplandığını ve kilometresi ile de oynandığının belirlendiğini ileri sürerek, araç için sarf ettiği tamirat giderleri ve araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan gelir kaybı karşılığında toplam 7.500.00.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili; davaya konu... plaka sayılı aracı müvekkilinin 01/12/2009 tarihinde satın aldığını, servis anlaşması yaptığı şirket ile sıfır km araç kullanılmasının kararlaştırılmış olması nedeniyle aldığı aracı 5.000,00.-TL aşağısına davalı ... Otomotiv ....Ltd. Şti.'ye sattığını, ancak şirketin aracı kendi üzerine devralmayıp satış vekaleti ile davacıya devrin yapıldığını, bu sürede araç üzerinde herhangi bir oynama yapılıp yapılmadığını ve davacıya aracın nasıl satıldığını da müvekkilinin bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketlerin vekili ise; davacının aracı muayene ettirmeden sadece km'sine bakarak satın alması nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, aracın mülkiyetinin davalı ...'a ait olduğunu, müvekkilinin dava konusu aracı sadece satışa çıkarıp sergilediğini, davacıya herhangi bir garanti verilmediğini, alım-satımın alıcıyla satıcı arasında yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...' ın sahibi bulunduğu davaya konu ...plakalı aracın, davalı ... Ltd. Şti. tarafından adı gecen davalıya satılan sıfır kilometre aracın kısmi karşılığı olarak ekspertizi yapılmak suretiyle takas yoluyla alındığı, bilahare davalı ...Ltd.

Şti.' nin galerisinde satışa sunulan aracın davalı diğer şirket tarafından haricen davacıya satıldığı, aracın önemli hasara maruz kalıp onarım görmüş olmasına rağmen hasarsız olduğu söylenip, gerçekte 300.000 kilometrenin üzerinde olmasına rağmen sayaç üzerindeki oynama ile 80785 kilometre olduğu bildirilmek suretiyle gizli ayıplı şekilde davacıya satıldığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre araçtaki gizli ayıp nedeniyle davacının uğradığı zarar tutarının 6.785.58.-TL olduğu, aracın tamirde geçen 10 günlük süre nedeniyle de davacının 2.000.00.-TL zarara uğradığı,

bu nedenlerle davacının uğradığı toplam zarar tutarının 8.785.58.-TL ye ulaştığı anlaşıldığından taleple bağlı kalınmak suretiyle 7.500,00.-TL'nin davalı şirketlerden tahsiline, davalılardan ... aleyhinde açılan davanın pasif husumet ehliyetinin bulunmaması, nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirketler vekilince temyiz edilmiştir.