Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11010 K.2017/5486

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1525 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin kooperatif adına hareketle ... tarafından düzenlendiği ancak kooperatif yetki belgesinde kooperatifi borçlandırıcı tüm işlemlerin ... ' den en az ikisinin müşterek imzası ile gerçekleşebileceğini bu nedenle takibe konu senet nedeniyle müvekkili kooperatifin borç altına girmeyeceğini, ayrıca senedin tanzim tarihi ile vade tarihinin aynı gün olduğunu, senette düzenleme yerinin bulunmadığını, takibe konu senedin kambiyo vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,müvekkili lehine % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin kesinleştiğini, kooperatif temsilcisi ... ile borçlu ...'nun takip dosyasına ödeme taahhüdünde bulunduklarını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, takip ve dava konusu senedin tanzim edildiği tarih itibariyle kooperatifi temsile yetkili kişilerin ... - - ... olduğu, kooperatif adına borç ve taahhüt altına girme yetkisinin yönetim kurulu üyelerinden ... - -...'in ... ikisinin müşterek imzaları ile mümkün olduğu hususunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, tek imza ile oluşturulan senedin davacı kooperatifi bağlamayacağı davalının senedin geçerli olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.