Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11122 K.2017/6586

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan dava sonucunda,... (... ) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/119 Esas 2013/63 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, yargılama sırasında mevcut olan ancak elde olmayan sebeplerle ele geçirilemeyen belgelerin varlığını öğrendiklerini, bu delillerin yargılama süreci ve neticesini değiştirme durumu bulunduğunu,

davacı bankanın hizmet verdiği binada 2009-2010 yıllarında su ve lağım borularında patlamalar meydana geldiğini,önceki yargılama esnasında bilirkişiler tarafından tediye makbuzunun ibrazının muhakkak talep edilmiş olmasına rağmen bu nedenlerle ibraz edilemediğini, bu evraka yeni ulaşıldığını, davalının davaya konu kredi sözleşmesi bizzat imzaladığını, imzasını inkar etmediğini ve 50219102 fatura nolu tediye makbuzundan da durumun anlaşıldığını, kredi bedeli olan 25.000,00TL'yi bizzat 24.12.2004 tarihinde imza karşılığı teslim aldığı hususunun açık olduğunu ileri sürerek,

yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek mahkemenin 2009/119 E 2013/63 K sayılı kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usul ve yasa açısından yargılamanın iadesinin şartları bulunmadığını, davanın süresinde olmadığını, davacı tarafın açtığı itirazın iptali davasında suların patladığı ve belgenin bulunamadığına ilişkin durumun mahkemeye daha önceden bildirilmediğini, davacı tarafın sunulan tediye fişi ve dekontlardaki imzaları da kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yaptırılan incelemede inceleme konusu dekonttaki imza ve yazıların davalının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme savunmasında bulunulmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.