Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11237 K.2017/5853

Taraflar arasındaki itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...

10. İcra Müdürlüğünün 2007/ 10219 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlular ..., ... ve ... 'e ait taşınmazın 50.000.TL ye satılarak paraya çevrildiğini, ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle icra dairesince taraflarına 40.000.TL ödeme yapıldığını, söz konusu takip dosyasından icra masrafları, vekalet ücreti ve faiz ile birlikte 7.443,45.TL alacaklı bulunduklarını, alacağın tahsili için davalılar ... ve diğer müteveffa borçlular mirasçısı ... aleyhine ...

25.İcra Müdürlüğünün 2013/ 23482 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının borca itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... 1. ATM nin 2015/625 esas sayılı dosyası ile açtığı davada ... 10 İcra müd. 2007/10219 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu ipotekli taşınmazın satılarak taraflarına 40.000 TL ödendiğini, bu takip dosyasından kaynaklanan icra masrafları ve icra vekalet ücreti için ... 25. İcra Müdürlüğü 2013/23482 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlulardan ... nin borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu söyleyerek öncelikle bu dosyanın mahkeme dosyası ile birleştirilmesini ve davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, müvekkili ...'e borç ödeme yazısı gelmediğini, takibe itirazın haklı olduğunu, müvekkili ... yönünden ise ... 10. İcra Müdürlüğünün 2007/ 10219 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle avukatlık ücreti, icra masrafı ve faizden sorumlu tutulamayacağını, davacının ayrı bir alacak davası açması gerektiğini, müvekkilinin mirasçı sıfatıyla borçlu olduğunu kabul edilse bile borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmayıp, miras payı oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davaya konu olayda davalılara ait olan taşınmaz üzerinde doğmuş ve doğacak alacaklar için limit ipoteğin tesis edildiğinin anlaşıldığı ve üst sınır ipoteğinde limiti aşacak şekilde davalılar aleyhine yeniden icra takibi yapılması yerinde olmadığı dolayısıyla davalıların itirazları bu kapsamda haklı bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ... 'ye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... davacı ... (... ) ile aralarında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçludur. Davacı banka alacağını öncelikle limit ipoteğini ... 10. İcra Müdürlüğünün 2007/ 10219 Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyarak ipotek limiti kapsamında 40.000-TL tutarındaki alacağını tahsil etmiştir. Bu durumda davacı bankanın tahsilat tarihi itibariyle ipoteği aşkın bir alacağı varsa ( icra masrafı,vekalet ücreti..vs.) ilamsız icra takibi ile talep edebilir. Buna göre açıklanan hususlar gözetilerek konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılıp bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.