Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11254 K.2017/6085

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili ,davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8526 sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle müvekkili şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak bu ihbarnamelerin müvekkilinin eline geçmemesi nedeniyle itiraz edilemediğini, üçüncü ihbarnamenin tebliği üzerine haberdar olduğunu, bu sebeple yasal süresinde işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin ne alacaklıya ne de davalı borçluya hiçbir borcu bulunmadığını, davalının müvekkili şirketle hiçbir alakası olmadığını belirterek, takip nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediğini, böylelikle haciz ihbarnamesindeki borcun kabul edilmiş olduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine, takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile usul ve yasaya aykırı olarak işbu davanın açıldığını, borçlu ...'nın davacı şirketin hem çalışanı hem de gerçek gerçek sahibi olduğunu, bu hususun davalı ...'ın aile mahkemesinde alınan beyanı ile de sabit bulunduğu, ...'ın müvekkilinden ve çocuklarından mal kaçırmak kastı ile şirketi babası üzerinde gösterdiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.