Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/11261 K.2017/11050

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... ve karşı taraftan ... vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili, boşanma davası ile birlikte açılan ve tefrik edilen davada evlilik birliğinin devam edeceği düşüncesi ile kadın tarafından alınıp, erkek adına tescil edilen 18 ada 37 parseldeki 6 numaralı daire ile ... plakalı araca ait tescil kayıtlarının iptali ile davacı adına tescillerine karar verilmesini istemiş, 17.2.2005 tarihinde harcını da yatırdığı dilekçesiyle araç kaydının terkini ile davacı adına tescil talebi yerine aracın bedeli olan 75.000 TL'nin davalıdan tahsili şeklinde ıslah etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, Yeşim’in 2002 yılı Aralık ayı ortalarında Gima Mağazası'ndan alışveriş yaptığını, alışveriş karşılığı mağaza tarafından kendisine toplam üç adet piyango bileti verildiğini, bu alışverişin ise davacının çalıştığı İş Bankası'nın her yıl Aralık ayında verdiği erzak yardımı çerçevesinde yapıldığını, alışveriş bedelinin davacı adına açılmış olan fakat tarafların birlikte para yatırdıkları, bankamatik kartı ve kredi kartları ile müşterek kullandıkları maaş hesabından ödenen kredi kartı ile karşılandığını,

bilahare davacının bu alışverişe ait fatura veya fişi İş Bankası'na vermek suretiyle erzak yardımı ile ilgili ödemeyi aldığını, bu alışveriş karşılığı alınan piyango biletinden birisine 2 trilyon ikramiye isabet ettiğini, net alınan bu paranın tamamının tarafların müşterek kullandıkları davacının maaş hesabına yatırıldığını, dolayısı ile Yeşim’in kardeşinin ortak olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini açıklamış, karşı dava dilekçesinde ise niteliklerini açıkladığı gerek taraflara ve gerekse Yeşim’in kardeşi, annesi ve teyzesi adına tescil ettirdiği mal varlığının tasfiye edilerek üçüncü kişi....u’ya davanın ihbarına,

tasfiye alacağından karşılıksız kazandırma veya devredilen malın rayiç değeri ve faizleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmalarına, eklenecek değerlerle (TMK.m.229) birlikte toplam tasfiye alacağının (katılma alacağının) değer artış payı ile birlikte, menkul ve gayrimenkul mallar ile para ve para hükmündeki mallara ilişkin faiz, kira vesair gelirleri ile değerlerinde meydana gelecek artışlarının da tesbiti ve ilavesi ile toplam miktarları üzerinden... ait olacak 1/2'lik hissesinin,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 500 milyar TL'lik kısmının ayni ve nakdi olarak dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte....n tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile, 200.566,97 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınıp, davalı-karşı davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 11.02.2014 gün 2013/19109 esas ve 2014/2080 karar sayılı ilamıyla sadece davalı-karşı davacı ... lehine milli piyangodan kazanılan paranın ana para harici faiz ve fon getirileri ile ilgili olarak hesaplama yönteminde bilirkişi raporunun yetersizliğine değinilerek iki bankacı ve bir mali müşavirden oluşan heyetten gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli rapor aldırılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davacı ve karşı davacının gayrimenkullere ilişkin katılma alacağı talepleri ile ilgili mahkemece verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davacının edinilmiş malların artık değerinin yarısı oranında katılma alacağı isteminin kısmen kabulü ile,

04/04/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 247.770,33 TL faiz gelirinin yarısı olan 123.885,17 Tl ile 216,49 USD ' nin ( karar tarihine en yakın 18/04/2016 tarihindeki merkez bankası döviz kuru nazara alınarak) TL cinsinden değeri olan 618,51 Tl nin yarısı olan 309,26 TL olmak üzere toplam 124.194,43 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2-Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesi'nce verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkeme'nin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez.

Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02,1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). Hukuk Genel Kurulu’nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-663 Esas, 2002/847 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere bozma kapsamı dışında kalan hüküm bölümü onanmış sayılır.

Somut uyuşmazlığa gelince, yukarıda izah edildiği üzere asıl dava ve karşı dava hakkında yerel mahkemece verilen hüküm her iki tarafça temyiz edilmiş, Dairenin, davalı-karşı davacı lehine bozma kararına karşı ise sadece davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olup, davacı-karşı davalı taraf karar düzeltme yoluna başvurmamıştır.

Mahkemece, bozmaya uygun şekilde rapor aldırıldığı, ancak davalı-karşı davacı lehine tespit edilen alacağın bozmadan önce hükmedilen alacak miktarından az olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, bozma ilamı ile davalı-karşı davacı lehine bu hususta usulü kazanılmış hak doğduğu göz ardı edilmek suretiyle 200.566,97 TL'ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı-karşı davacının aleyhine olacak şekilde 124.194,43 TL alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.