Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11260 K.2017/6364

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin iplik alım satımı yapan bir firma olduğunu, kendi deposunun yetmediği zamanlarda satın aldığı bir kısım iplikleri ...Ltd. Şti. nin deposunda muhafaza ettiğini, bu depodaki ipliklerden satış yaptığı takdirde teamül gereği ardiyeye , sözlü veya yazılı talimat vermek suretiyle alıcılara iplik teslimatını yaptığını, davalı firmanın sözlü olarak yaptığı siparişin davacı firma tarafından ...

Ardiyesine verilen 23/07/2013 tarihli yazılı talimatı ile davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın kötü niyetli olarak fatura ve irsaliyeyi ihtarname ile iade ettiğini ve malı teslim almadığını iddia ettiğini, siparişlerin tesliminden sonra davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhinde ...

11. İcra Müdürlüğünün 2013/13315 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, siparişinin söz konusu olmadığını, hiç bir şekilde mal da teslim almadığını ve malların alınması konusunda kimseye yetki de verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ispat yükünün davacı tarafta olup, faturalara konu ipliklerin davalıya teslimini yazılı delillerle usulüne uygun şekilde ispat etmesi gerektiği ve davacı tarafından dava konusu ipliklerin davalıya satıldığı ve teslim edildiği hususlarının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.