Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1143 K.2016/9333

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16387 sayılı takibinin dayanağı olan senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, senedin müvekkili tarafından şirket yetkilisi olarak imzalandığını, müvekkilinin şahsi olarak sorumlu olmadığını, ancak buna rağmen hakkında takip yürütüldüğünü ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının yetkilisi olduğu şirket adına senedi düzenlediği ve senet üzerinde birden fazla imza olduğunu, bu suretle davacının senetten şahsi olarakta sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu senet üzerinden şirket kaşesi yanında davacı şirket temsilcisi tarafından açığa atılmış iki adet imza bulunduğu, dolayısıyla imza sahibi davacının borçtan şahsen avalist sıfatıyla sorumlu olacağı, davacının kötüniyetle hareket ettiğinin sabit olmadığı gerekçeleriyle menfi tespit isteminin ve davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.