Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11445 K.2016/14276

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda ihtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup incelendi.

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka müşterisi talep dışı ... ile genel mahiyetli ticari sözleşmeler imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın katedilerek borçlu ve kefillerine ihtarname tebliğ edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, yetki itirazında bulunduğunu, müvekkillerinin mal kaçırma amaçlarının olmadığını, alacağın ipotek ile teminat altına alındığını ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek kararın iptalini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmelerde yetki düzenlemesi yapılmış ise de, HMK'nun 17. maddesi karşısında tacir olmadıkları anlaşılan itiraz eden kefiller yönünden bu hükmün geçerli bulunmadığı, asıl borçlu , itiraz edenler ve diğer borçluların adreslerinin Gümüşhacıköy ve ... olduğu, yine krediyi veren banka şubesinin de Gümüşhacıköy'de bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Alacaklı banka ile borçlu.... arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ticari niteliktedir. Bu nedenle sözleşmede yer alan yetki şartı TTK'nun 7. maddesi uyarınca kefiller hakkında da geçerlidir. Bu durumda ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.