Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1165 K.2016/4414

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen direk satış sözleşmesinin davalı tarafça ihlal edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından haklı olarak feshedilip, bu nedenle 10.000,00 TL cezai şart ile 2.358,81 TL bedelsiz ürün bedelinin ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnamenin tebliğine rağmen talep edilen miktarı ödemediğini ileri sürerek talep edilen cezai şart ve bedelsiz ürün karşılığı ile ihtarname masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin münhasırlık şartının gazsız ürünlere ilişkin olduğunu, tespit bilirkişi raporunda gazsız ürünlere ilişkin bir fotoğraf ve somut bir delil ibraz edilmediğini, siparişleri tam ve zamanında yerine getirmeyen, teslim etmesi gereken iskontolu ürünleri eksik teslim eden böylelikle müvekkilini zarara uğratan sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmeyen tarafın davacı taraf olması nedeniyle haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafça ihlal edildiği, davacının sözleşmeyi fesih ve 20.000,00 TL cezai şart talep hakkının bulunduğu, davacının 10.000,00 TL cezai şart talebinin yerinde olduğu ve iskontolu ürünler nedeniyle 2.358,21 TL'yi geri isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.