Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11694 K.2017/6749

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu kamyon ve üzerinde monteli 1997 model hazır beton pompası için davalı ... ile anlaştıklarını davalı tarafından yetkilendirilen dava dışı ... ile 19.11.2008 tarihinde rehinli mülkiyeti muhafaza kaydıyla harici satış sözleşmesi yapıldığını, araç bedeline karşılık olarak davalı ...’in 50.000 Euro ve toplamı 100.000 USD bedelli çekler verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkile ait taşıt üzerindeki monteli hazır beton pompasının sökülerek başka bir araca takıldığını, kamyonun ise 22.500,00 TL bedelle davalı ... tarafından harici satış protokolü ile davalı ...'a satıldığını,

kamyonun davalı ... tarafından parçalandığını, hazır beton pompasının başka bir şahıs tarafından satılığa çıkarıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 10.000 TL maddi tazminatın müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin, davacı ile diğer davalı ... arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı için husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşme dışı hareketle davacıyı zarara uğratma iddiasının BK'daki şartları taşımadığını davacının araç bedeli olarak aldığı çekler nedeniyle zararının olmadığını, müvekkilinin basiretli tacir gibi davranarak protokolle sadece kamyonu satın aldığını ve aracın diğer davalıya ait olduğuna ilişkin fatura ve kimlik fotokopisini alarak teslim aldığını, kamyona ait hurda belgesi gelmediğinden mağdur olduğunu, dava konusu aracın 40.000 Euro'ya satıldığını savunarak,

müvekkili hakkında davanın öncelikle husumet yönünden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir .Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kamyon ve üzerindeki hazır beton pompasının devir işlemlerinin noter kanalı ile yapılmadığı, geçerliliği olmayan 19.11.2008 tarihli protokole göre davacı satıcı aldığı bedeli iade etmekle yükümlü iken davalı ...'in kamyon ve hazır pompayı iade yükümlülüğü olduğu, davalı ... 'in kamyonu ve hazır pompayı iade edemediği için semenin iadesini isteme hakkının bulunmadığı,

hazır beton pompasının zarara uğradığı ve iade imkanı bulunmadığı ispatlanmadığından zararın sadece kamyon yönünden araştırıldığı, kamyondan dolayı davacının zararının 47.500 TL olduğu, harici protokolle diğer davalıdan kamyonu alan davalı ...'ın oto hurda işi ile uğraştığı, trafiğe tescil kaydı bulunan kamyonun noter satış senedi olmadan devredilemeyeceğini ve mal sahibi tarafından hurda işlemi yapılması gerektiğini bilebilecek durumda olduğu,

davacıya ait aracın fiilen hurda halinde satılması sureti ile oluşan zarardan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.1) Hükmü katılma yolu ile temyiz eden davacı vekiline davalının temyiz dilekçesinin 27.8.2015 tarihinde tebliğ edildiği,katılma yolu ile temyizin ise yasal 10 günlük süre geçtikten sonra 5.10.2015 tarihinde yapıldığı,katılma yolu ile temyizin süresinde yapılmadığı,harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine,2)Dava konusu aracın davacı

tarafından davalılardan ...’e noter dışında satıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesine göre tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür,bu yükümlülük akdin tarafları ile ilgilidir.Davalı ...’ın, davacıyla arasında akdi bir ilişki bulunmadığı gibi, bu davalının somut olayda sebepsiz zenginleştiği de kanıtlanamamıştır.Hal böyle olunca davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.