Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11732 K.2016/14110

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu ... arasında ... ve Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçluların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldıklarını, asıl borçlunun borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine tüm borçlulara, ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borcun hangi krediden kaynaklandığı bilgisine ihtarnamede yer verilmediğini, 09.10.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin isim ve imzasının bulunmadığını, 02.06.2014 tarihli olduğu iddia edilen tarımsal kredi sözleşmesinin gerçekte 02.06.2004 tarihli olduğunu, diğer ...'ın 27.08.2013 tarihinde bu kredideki kefaletinin sonlandırılmasını talep ettiğini, bu nedenle kredi sözleşmesinin 2014 yılında imzalandığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, 2004 yılında kurulan kefalet ilişkisinin yasa gereği 2014 yılı itibariyle sona erdiğini,

yine TBK 583/1'e göre kefalet tarihi belirtilmediğinden müvekkilinden talepte bulunulmayacağını, müvekkilinin eşinin rızasının bulunmadığını, kefaletinin adi kefalet olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.