Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11850 K.2017/6729

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... Bölgesi Yemek Hizmeti Alım İşi” sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirketin hak edişlerinden 25.10.2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda %5 sigorta prim kesintisi yaptığını, tebliğ de belirtilen hak ediş kesintilerinin 506 sayılı kanuna dayandırıldığını, ancak tebliğin yürürlük tarihinde 506 sayılı kanunun yürürlükte olmadığını, kesintinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek haksız olarak kesinlen miktarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından hak edişlerden yapılan kesintinin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğunu, müvekkili ile davacının dayandığı belgelerden Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne göre, davacının hak ediş raporlarına ihtirazi kayıtla itiraz etmemesi halinde daha sonra itiraz etme hakkının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişiler raporuna göre, taraflar arasında kamu ihale kanunu uyarınca yapılan yemek satın alınması işi olduğu, 5510 sayılı kanunun 81. maddesine göre, özel sektör işverenlerinin 4/a maddesine göre çalıştırdıkları sigortalılara ilişkin %5 prim teşviki sağlandığı, Kamu İhale Genel Tebliği 78.23.1 maddesi gereğince sigorta teşvikten yararlanılması durumunda % 5 kesintisinin hak edişlerden kesileceğinin bildirildiğini, dava konusu işe ilişkin bir kısım hak edişlerden prim teşvikinden davacının yararlandığı,

davalının kesinti yapmadığının anlaşıldığı,bir kısım hak edişlerden ise prim teşvikinden kesinti yapıldığı için davalının yararlandığı ancak davacıya ödemediği, prim teşviki hak edişinden istifade edebilmek için 5510 sayılı kanundaki koşulların sağlanması gerektiği, davacı şirketin bu koşulların varlığı nedeniyle prim teşvikinden yararlandığı, davacının sözleşme içeriği uyarınca hak ettiği prim hak edişlerinin yasal hüküm gereği olduğunun anlaşıldığı, teşvik konusu düzenlemenin muhatabının davacı olduğu, bu teşvik şartları ile ilgili olarak davalının katkısının mevcut olmadığı,

bu nedenle teşvik oranlarından davacının yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.