Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11877 K.2017/4517

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili idarece yapılan orman emvali ihalesine davalının da katıldığını, ihalenin davalı üzerinde kesinleştiğini, ihale bedeli yatırılmadığından fesih sonrası yeniden ihaleye çıkıldığını ileri sürerek, iki ihale arasında oluşan 2.628,22.-TL bedel farkının, 2. ihaleye göre bedel yatırılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı kurumun düzenlemiş olduğu, orman emvali için açık artırmaya katılıp ihale alıcısı olduğu, ancak şartnameye aykırı olarak ihale bedelini yatırmayarak aynı ürünler için sonraki tarihli ihalelere çıkılmasına sebep olduğu, bu haliyle satışa konu orman emvali için ilk ihale bedelinden daha düşük bedelle ihalenin gerçekleştiği ve satış şartnamesinin 14. maddesi gereğince iki ihale bedeli arasındaki fark kadar kurum zararına sebep olduğu, somut olayda talep edilen temerrüt faizi müddeabihe dahil olmayıp ihale şartnamesi uyarınca istenebilir nitelikte olduğundan talebin aşılmış sayılmayacağından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının davalıdan talep edebileceği 2.526,17.-TL asıl alacağa, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizine hükmedilmemiş olması ve davacının buna yönelik talebinin, fazlaya ilişkin talep olarak reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Ancak, yapılan hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince yerel mahkeme hükmünün 1. maddesinin sonunda yer alan “fazlaya dair talebin reddine” cümlesinin çıkartılıp yerine "2.526,17.-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine" sözcük dizisi eklenerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.