Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1196 K.2016/9340

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin asıl borçlu dava dışı .... Hidrolik Hırd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete kredi kullandırdığını ve davalının bu krediye müteselsil kefil olduğunu, anılan kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine başlattıkları takiplere davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazlarının iptalini ve her takip için %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli ve yetkili mahkemenin ...Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kefalet miktarının 10.000 TL nin üzerinde olmadığını ve bu miktardan fazlasına itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ile dava dışı borçlu ... Hidrolik Hırdavat İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti arasında imzalanan genel ticari kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bilirkişi raporlarında belirtilen miktarlarda davacı alacağının bulunduğu, davacının bu alacakları müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalıdan talep etme hakkının olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen kısım için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Harç kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle aleyhe bozma yasağı kapsamı dışında kalır. Dava nispi karar ilam harcına tabi olup, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.