Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12130 K.2017/6284

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekin müvekkilinin iş yerinden çalındığını, çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 8.956,16 TL’nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline davaya konu çekin ciro ile intikal ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına göre, çek keşide tarihinden önceki dönemde şirket temsilcileri olan ...,...,..., ... ile ilgili çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket temsilcilerinin el ürünü olmadığının tespit edildiği, davaya konu çek nedeni ile davacının davalı şirkete borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.